IA EN EL PODER JUDICIAL PERUANO: CURIA — EL ASISTENTE QUE REDACTA SENTENCIAS DE LA CORTE SUPREMA EN UN MINUTO
QUÉ ENCONTRAMOS
¿Qué hace? Asiste a jueces y juezas supremos en el análisis de expedientes y la proyección de resoluciones fundamentadas. Procesa de modo automatizado información jurídica e identifica patrones relevantes al resolver los casos. Proyecta informes estructurados con referencias normativas.
¿Cómo fue entrenado? El juez supremo Yaya Zumaeta explicó que Curia fue entrenado con información seleccionada y la base del sistema peruano de información jurídica, lo que le permite realizar análisis e interpretación en tiempo real.
¿Qué tan rápido es? Genera una propuesta de resolución fundamentada en un promedio de un minuto. El sistema tradicional puede demorar hasta tres horas.
¿Dónde opera? Fue presentado en la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema. Se está expandiendo a la Segunda y Cuarta Sala Constitucional y Social Transitoria (marzo-abril 2026). Piloto en módulos de litigación oral en Lima, Arequipa, Callao y Trujillo.
¿Quiénes asistieron a la presentación? La jefa nacional de RENIEC Carmen Velarde Koechlin, el jefe de la Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial Roberto Palacios Bran, jueces y juezas supremos. Se agradeció a la presidenta del Poder Judicial Janet Tello Gilardi.
Declaraciones oficiales clave:
El juez supremo Yaya Zumaeta declaró: "Es el comienzo de una nueva era en la administración de justicia." También aclaró que "Curia no busca reemplazar la labor del juez o la jueza, sino que les ayuda en la redacción fundamentada (lo que es revisable) y potencia su capacidad de análisis."
Se describió como "el futuro de una justicia más equitativa e inclusiva, moderna, pero sin deshumanización."
ANÁLISIS CRÍTICO QNM — Lo que nadie pregunta
Dimensión ambiental: la Corte Suprema digitaliza sin medir su huella
Curia opera en la Corte Suprema de Justicia, la máxima instancia jurisdiccional del Perú. Cada expediente que analiza, cada resolución que proyecta, cada patrón jurídico que identifica requiere procesamiento computacional intensivo. La IA generativa es la forma más costosa de procesamiento digital en términos de consumo de energía y agua: los modelos de lenguaje que sustentan sistemas como Curia funcionan sobre infraestructura de servidores que consume recursos naturales en cada interacción.
La nota de prensa del Poder Judicial describe a Curia como "un hito en la modernización y digitalización." Pero no dice una sola palabra sobre dónde están alojados los servidores que lo soportan, qué empresa provee la infraestructura de procesamiento, si esa infraestructura usa agua para enfriamiento, cuánta energía consume por cada resolución generada, ni cuál es la huella de carbono de la operación.
La Corte Suprema del Perú celebra la velocidad — un minuto en vez de tres horas — pero no informa sobre el costo material de esa velocidad. Es exactamente el patrón documentado por QNM: la IA se presenta como si fuera gratuita, inmaterial, sin consecuencias físicas. No lo es.
Dimensión ética: una IA entrenada con datos seleccionados que nadie puede auditar
Curia fue entrenado con "información seleccionada y la base del sistema peruano de información jurídica." Esta declaración genera tres preguntas que ningún documento oficial responde.
Primera: ¿quién seleccionó la información de entrenamiento? La selección de datos determina el comportamiento del sistema. Si los datos de entrenamiento incluyen jurisprudencia con sesgos históricos — por ejemplo, si las resoluciones de décadas anteriores reflejan patrones de discriminación por género, raza o condición socioeconómica — Curia reproducirá esos patrones como si fueran derecho vigente.
Segunda: ¿la base del sistema peruano de información jurídica está completa y actualizada? Si Curia identifica patrones a partir de resoluciones históricas, las resoluciones más recientes con criterios progresivos podrían estar subrepresentadas frente al volumen histórico de resoluciones con criterios conservadores. El patrón dominante en la base de datos se convierte en la línea por defecto del sistema.
Tercera: ¿quién audita qué patrones identifica Curia y si esos patrones son jurídicamente correctos? El juez Yaya Zumaeta señaló que Curia "garantiza la uniformidad en la resolución de las causas judiciales." Pero la uniformidad no es sinónimo de justicia. Si el patrón que Curia identifica como dominante es un criterio jurídicamente cuestionable que se repitió muchas veces, la IA uniformizará el error y lo elevará a estándar.
Dimensión procesal: predictibilidad versus independencia judicial
El Poder Judicial presenta la predictibilidad como una virtud de Curia. Pero la predictibilidad absoluta en la administración de justicia tiene un nombre técnico: predeterminación del resultado. Si una IA analiza un expediente y proyecta una resolución fundamentada antes de que el juez estudie el caso, el sesgo de anclaje cognitivo es inevitable: el juez que lee un borrador de resolución ya tiene una conclusión propuesta antes de formar su propio juicio.
La independencia judicial — garantizada por el artículo 139 inciso 2 de la Constitución — supone que el juez forme su convicción a partir de su propio análisis del caso, no a partir de lo que una máquina le sugiere. Cuando Curia proyecta una resolución "fundamentada" en un minuto, ¿el juez analiza el caso y luego compara con la propuesta de Curia, o lee primero la propuesta de Curia y luego busca razones para confirmarla o rechazarla? El orden importa. Y ningún protocolo público establece cuál es la secuencia correcta.
BRECHAS IDENTIFICADAS POR QNM
Brecha 1 — Opacidad total sobre la infraestructura de procesamiento
Curia opera sobre servidores que procesan información jurídica de la Corte Suprema, incluyendo expedientes que contienen datos personales sensibles de millones de justiciables. El Poder Judicial no informa qué empresa provee la infraestructura cloud o de servidores, si los datos se procesan en servidores nacionales o internacionales, qué modelo de IA generativa subyace al sistema, ni quién tiene acceso a los datos procesados. Esta opacidad afecta simultáneamente la seguridad de datos personales, la soberanía jurisdiccional y la rendición de cuentas ambiental.
Brecha 2 — Ausencia de auditoría de sesgo algorítmico
El documento oficial describe el entrenamiento de Curia pero no menciona ningún proceso de auditoría de sesgo. El D.S. N° 115-2025-PCM exige análisis de impacto en derechos humanos para sistemas de riesgo alto. Curia, al proyectar resoluciones de la Corte Suprema que sientan jurisprudencia y afectan derechos fundamentales, es inequívocamente un sistema de riesgo alto. No consta que se haya realizado esta evaluación de impacto.
Brecha 3 — Uniformidad versus justicia individualizada
El juez Yaya Zumaeta destacó que Curia garantiza "la uniformidad en la resolución de las causas judiciales." Pero el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva (artículo 139 inciso 3 de la Constitución) incluye el derecho a una resolución que responda a las circunstancias específicas del caso concreto. La uniformización algorítmica puede generar resoluciones formalmente correctas pero sustantivamente inadecuadas para casos atípicos, complejos o con matices que las plantillas no capturan. Las personas que más necesitan una justicia individualizada — los casos difíciles, las situaciones excepcionales, las injusticias que no encajan en patrones — son precisamente las que la uniformización algorítmica puede perjudicar.
Brecha 4 — Transparencia hacia el justiciable
Ningún documento oficial establece si el justiciable será informado de que la resolución que lo afecta fue proyectada por una IA. El derecho a conocer los fundamentos de una resolución judicial (artículo 139 inciso 5) ¿incluye el derecho a saber que esos fundamentos fueron seleccionados por un algoritmo? Si un ciudadano recibe una sentencia de la Corte Suprema, ¿tiene derecho a saber que Curia la redactó y que el juez la revisó, o se le presenta como si el juez la hubiera escrito íntegramente? La Ley N° 31814 establece principios de transparencia algorítmica. El Reglamento exige que el afectado tenga derecho a explicación. En la práctica judicial, este derecho no se está implementando.
Brecha 5 — Sesgo de anclaje: el juez que lee antes de pensar
La psicología cognitiva documenta extensamente el sesgo de anclaje: cuando una persona recibe una propuesta antes de formar su propio juicio, la propuesta condiciona el resultado. Curia genera un borrador de resolución en un minuto. El juez recibe ese borrador. El sesgo de anclaje opera: es cognitivamente más difícil rechazar una resolución ya redactada y fundamentada que construir una desde cero. El riesgo no es que Curia reemplace al juez — como aclaró Yaya Zumaeta — sino que lo condicione sin que el juez lo perciba. Ningún protocolo público aborda este riesgo.
Brecha 6 — Costo ambiental acumulativo de la digitalización judicial
El Poder Judicial del Perú está implementando al menos tres sistemas de IA simultáneamente: Curia en la Corte Suprema, Amauta.Pro en Lima Norte y IUDEX IA en módulos de oralidad civil en cuatro ciudades. Cada sistema funciona sobre infraestructura de servidores que consume agua y energía. El consumo acumulado de los tres sistemas operando 24 horas no ha sido medido, reportado ni evaluado. Si el Principio de Coherencia Material establece que toda actividad que consume recursos naturales debe rendir cuentas, el propio Estado — empezando por su Poder Judicial — debe ser el primero en cumplirlo.
Brecha 7 — Contradicción entre "sin deshumanización" y la realidad operativa
El juez Yaya Zumaeta describió el proyecto como "una justicia moderna, pero sin deshumanización." Sin embargo, cuando un sistema genera resoluciones judiciales en un minuto basándose en patrones identificados en bases de datos, el componente humano se reduce a la revisión posterior de lo que la máquina ya decidió. La deshumanización no ocurre cuando la máquina reemplaza al juez. Ocurre cuando la máquina piensa primero y el juez solo confirma. Si la revisión humana no es sustantiva sino formal — firmar lo que Curia produjo porque "suena bien" y tiene las citas correctas — la deshumanización ya ocurrió, aunque nadie la reconozca.
| N° | Sistema | Desarrollador | Función | Ámbito | Nivel de riesgo | Fecha presentación |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Amauta.Pro | CSJ Lima Norte | Resoluciones en violencia familiar | 11 juzgados Lima Norte | Alto | Abril 2025 |
| 2 | Curia | Quinta Sala Constitucional CS | Análisis de expedientes y proyección de resoluciones | Corte Suprema, expansión a otras salas | Alto | 14 marzo 2025 |
| 3 | IUDEX IA | Poder Judicial | Calificación de demandas en oralidad civil | Piloto: Lima, Arequipa, Callao, Trujillo | Alto | En evaluación |
PATRÓN EMERGENTE (acumulativo): Los tres sistemas del Poder Judicial peruano comparten las mismas brechas: cero información sobre infraestructura de servidores y huella ambiental, ausencia de auditoría pública de sesgo algorítmico, falta de transparencia hacia el justiciable sobre el uso de IA en su caso, y plazo de cumplimiento regulatorio (D.S. 115-2025-PCM, 10 de septiembre de 2026) sin evidencia pública de avance.
Esta es la segunda publicación de la serie "IA en el Perú: lo que hay, lo que falta y lo que nadie te dice."
No hay comentarios:
Publicar un comentario