INFORME CONSOLIDADO — RESPUESTA DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA JNJ SOBRE GOBERNANZA DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL EN LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL
Solicitante: Yolanda Victoria Rojas Espinoza | Registro: N.° R20814 (04 ago. 2026) | Entidad: Junta Nacional de Justicia (JNJ)
1. LÍNEA DE TIEMPO DE LA CADENA DOCUMENTARIA
| Fecha | Documento | Emisor → Receptor |
|---|---|---|
| 04 ago. 2026 | Solicitud de acceso a la información (Registro R20814) | Y. Rojas Espinoza → JNJ |
| 05 ago. 2026 | Memorando Múltiple N.° 000088-2026-AIP/JNJ | Responsable AIP → 5 unidades orgánicas |
| 05 ago. 2026 | Proveído N.° 001444-2026-OTIGD/JNJ | Trámite interno OTIGD |
| 05 ago. 2026 | Memorando N.° 000364-2026-OPM/JNJ | Sifuentes del Mar (OPM) → D. Miranda Jara |
| 07/10 ago. 2026 | Memorando N.° 002164-2026-DPD/JNJ (fecha inconsistente entre carátula y cuerpo) | Martínez Hidalgo (DPD) → M. Castillo Cullcush |
| 12 ago. 2026 | Memorando N.° 000496-2026-DER/JNJ | Gutiérrez Vega (DER) → M. Castillo Cullcush |
| 17 ago. 2026 | Informe N.° 000185-2026-OTIGD/JNJ | Pando Sánchez (OTIGD) → M. Castillo Cullcush |
| 18 ago. 2026 | Memorando Múltiple N.° 000104-2026-AIP/JNJ (2.ª ronda, complemento) | Responsable AIP → OAJ y DSN |
| 18 ago. 2026, 15:26 | Memorando N.° 000118-2026-OAJ/JNJ | Franco Chu (OAJ) → M. Castillo Cullcush |
| 18 ago. 2026, 16:02 | Memorando N.° 000700-2026-DSN/JNJ | Gaona Castillo (DSN) → M. Castillo Cullcush |
| 18 ago. 2026, 16:51 | Carta N.° 000461-2026-AIP/JNJ (respuesta consolidada final) | M. Castillo Cullcush → Y. Rojas Espinoza |
Nota: se observa un cambio de responsable de Acceso a la Información Pública entre el 05 ago. (Daniel Fausto Miranda Jara, encargado) y el 18 ago. (Mario Antonio Castillo Cullcush, titular de la función al cierre del trámite).
2. CUADRO COMPARATIVO DE RESPUESTAS POR UNIDAD ORGÁNICA Y ACÁPITE
| Bloque / Acápite | Unidad competente | Respuesta sustantiva |
|---|---|---|
| A.1 — Lineamientos normativos sobre IA judicial | OPM / OTIGD | No existe lineamiento, directiva ni proyecto en curso |
| A.2 — Indicadores de IA en evaluación/ratificación | DER | No incorporado ni previsto |
| A.3 — Quejas/denuncias por uso de IA | DPD | 1 denuncia identificada: Expediente 3891-2026-JNJ, en trámite, reservado |
| B.4-7 — Conducta funcional y uso de IA (falta funcional, transparencia algorítmica, conflicto de interés IUDEX IA/Timix SAC, relevancia disciplinaria) | DPD / DER / OTIGD | Todas declinan pronunciarse: DPD y DER por improcedencia (arts. 10 y 13, Ley 27806); OTIGD por exceder su competencia técnica y remitir a evaluación caso por caso |
| C.8 — Coordinación con Poder Judicial/AMAG/SGTD-PCM sobre D.S. 115-2025-PCM (plazo 10 set. 2026) | OTIGD | Sin consulta formal recibida a la fecha |
| C.9 — Garantías constitucionales art. 139 incs. 2, 3, 5 (independencia judicial, motivación escrita, tutela jurisdiccional, juez natural) | OTIGD / OAJ / DER | Ninguna unidad ha emitido pronunciamiento; OAJ confirma no haber recibido nunca consulta previa sobre la materia |
| C.10 — Declaración obligatoria de uso de IA en informes de gestión | DER / OTIGD | No evaluado ni previsto |
| D.11 — Capacitación obligatoria AMAG sobre IA | OTIGD (deriva, sin resolver) | Sin respuesta sustantiva de ninguna unidad en el expediente recibido |
| D.12 — Competencia digital como mérito en concursos | DSN | No contemplada en Res. N.° 145 y 146-2025-JNJ; sin previsión de incorporarla |
| E.13 — Impacto ambiental de infraestructura digital judicial (agua/energía) | OTIGD | Corresponde al Poder Judicial; JNJ no tiene competencia ni sistemas propios de consumo significativo |
3. MATRIZ DE BRECHAS DE GESTIÓN
| N.° | Brecha | Evidencia documental |
|---|---|---|
| 1 | Normativa: ausencia total de lineamientos institucionales sobre uso de IA judicial, pese a existir ya un caso disciplinario en trámite | Memo OPM 364; Informe OTIGD 185 |
| 2 | Reacción tardía: el primer expediente disciplinario por IA (3891-2026-JNJ) se tramita sin marco normativo preventivo que lo hubiera anticipado | Memo DPD 2164 |
| 3 | Fragmentación competencial: 8 de 13 acápites requirieron derivación entre 6 unidades distintas, revelando ausencia de un centro único de doctrina institucional sobre IA | Informe OTIGD 185, Sección III-IV |
| 4 | Vacío de titularidad sobre garantías constitucionales: ninguna unidad (DER, OTIGD, OAJ) asume la evaluación de las 4 preguntas concretas sobre sesgo de anclaje cognitivo, motivación por plantillas, calificación automática por IUDEX IA y predeterminación algorítmica de resoluciones | Memo DER 496; Memo OAJ 118; Informe OTIGD 185 |
| 5 | Gobernanza de terceros privados sin control: riesgo de conflicto de interés de Timix SAC (IUDEX IA) con acceso a datos jurisdiccionales sensibles no es evaluado por nadie; JNJ lo deriva al Poder Judicial y a su Órgano de Control Institucional sin seguimiento verificable | Informe OTIGD 185, acápite 6 |
| 6 | Meritocracia digital ausente: ni la evaluación/ratificación periódica (DER) ni los concursos de selección (DSN) contemplan competencia digital o conocimiento de IA como criterio | Memo DER 496; Memo DSN 700 |
| 7 | Transparencia activa limitada: no se exige a jueces/fiscales declarar el uso de IA en informes de gestión ni en procesos de ratificación | Memo DER 496; Informe OTIGD 185, acápite 10 |
| 8 | Plazo regulatorio en riesgo: el D.S. N.° 115-2025-PCM vence el 10 de septiembre de 2026 (menos de 4 semanas desde la fecha de la Carta 461) sin evidencia de coordinación entre Poder Judicial, SGTD-PCM, AMAG y JNJ | Informe OTIGD 185, acápite 8 |
| 9 | Formación de operadores jurídicos sin respuesta: el acápite 11 (capacitación AMAG) quedó sin pronunciamiento sustantivo de ninguna unidad en el expediente recibido — posible omisión de respuesta no subsanada | Informe OTIGD 185, recomendación 4.1; ausencia de memorando de AMAG en el expediente |
| 10 | Uso restrictivo de la Ley de Transparencia como escudo interpretativo: DPD, DER y OAJ invocan de manera uniforme los arts. 10 y 13 de la Ley N.° 27806 para negarse a fijar criterio institucional, incluso existiendo un caso concreto en trámite que lo amerita | Memo DPD 2164; Memo DER 496; Memo OAJ 118 |
| 11 | Inconsistencia de nomenclatura orgánica interna: la OTIGD deriva a una "Dirección de Evaluación e Investigación (DEI)" inexistente en la respuesta final, donde la unidad que realmente actuó fue la DPD | Informe OTIGD 185 vs. Carta 461 |
| 12 | Gobernanza ambiental fragmentada: la huella hídrica/energética de los centros de datos que soportan Curia, Amauta.Pro, IUDEX IA y Tucuy Ricuy recae exclusivamente en el Poder Judicial, sin mecanismo de reporte cruzado hacia la JNJ u otro ente de control externo | Informe OTIGD 185, acápite 13 |
4. CONCLUSIÓN EJECUTIVA
El expediente documenta que, a agosto de 2026, la JNJ no cuenta con marco normativo, criterio institucional consolidado ni mecanismo de rendición de cuentas sobre el uso de inteligencia artificial en la función jurisdiccional peruana, pese a la existencia de sistemas ya operativos en el Poder Judicial (Curia, Amauta.Pro, IUDEX IA, Tucuy Ricuy) y de al menos un procedimiento disciplinario en trámite vinculado a esta materia (Expediente 3891-2026-JNJ). La respuesta institucional se sostiene mayoritariamente en argumentos de incompetencia funcional (la administración de los sistemas de IA corresponde al Poder Judicial, no a la JNJ) y de improcedencia normativa (la Ley N.° 27806 no obliga a generar opinión institucional nueva), lo que deja sin resolver las preguntas constitucionales de fondo planteadas —particularmente las relativas a independencia judicial, motivación escrita, tutela jurisdiccional efectiva y juez natural— hasta que un caso concreto las active dentro de un proceso evaluativo o disciplinario.
REFERENCIAS
Franco Chu, R. (2026, 18 de agosto). Memorando N.° 000118-2026-OAJ/JNJ. Oficina de Asesoría Jurídica, Junta Nacional de Justicia.
Gaona Castillo, S. P. (2026, 18 de agosto). Memorando N.° 000700-2026-DSN/JNJ. Dirección de Selección y Nombramiento, Junta Nacional de Justicia.
Gutiérrez Vega, N. L. (2026, 12 de agosto). Memorando N.° 000496-2026-DER/JNJ. Dirección de Evaluación Integral y Ratificación, Junta Nacional de Justicia.
Junta Nacional de Justicia. (2026, 18 de agosto). Carta N.° 000461-2026-AIP/JNJ. https://sgd.jnj.gob.pe/verifica/inicio.do (clave: NBAGFPY)
Martínez Hidalgo, M. G. (2026, agosto). Memorando N.° 002164-2026-DPD/JNJ. Dirección de Procedimientos Disciplinarios, Junta Nacional de Justicia.
Pando Sánchez, M. A. (2026, 17 de agosto). Informe N.° 000185-2026-OTIGD/JNJ. Oficina de Tecnologías de la Información y Gobierno Digital, Junta Nacional de Justicia.
Presidencia del Consejo de Ministros. (2025). Decreto Supremo N.° 115-2025-PCM.
Rojas Espinoza, Y. V. (2026). Nuevo Contrato Social Tecnológico (INDECOPI Código 2602254685828).
Sifuentes del Mar, R. N. (2026, 5 de agosto). Memorando N.° 000364-2026-OPM/JNJ. Oficina de Planeamiento y Modernización, Junta Nacional de Justicia.
UNESCO. (2021). Recomendación sobre la Ética de la Inteligencia Artificial.
Nota metodológica: la sección "Lista de contaminantes" del formato fijo no aplica a este informe por tratarse de fiscalización institucional/jurídica sobre gobernanza de IA judicial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario